Жүйенің дауыстары: жүздеген қазақстандық педагог, ата-ана және оқушы қатысқан форсайт нені көрсетті

Серияның алғашқы екі материалында біз үлкен сурет туралы айттық: мектептегі ИИ неге енгізу емес, басқару мәселесі екенін және мектеп балаларды өмірге шығаратын әлемнің қайтымсыз өзгеріп жатқанын. Бірақ кез келген үлкен сурет жерге түспейінше — күн сайын тақта алдында тұратын, үй тапсырмаларын тексеретін, балаларды мектептен алып кететін және өзі де партада отыратын адамдарға жақындамайынша — абстракция болып қалу қаупі бар.

Сондықтан біз қазақстандық білім беру жүйесі ИИ-дің келуі туралы не ойлайтынын болжауға емес, оны тікелей сұрауға шешім қабылдадық. Бұл мақала — біз естігеніміз туралы. Ал басты қорытындыны бір сөйлеммен тұжырымдасақ, ол былай естіледі: дау енді мектепте ИИ қажет пе деген төңіректе емес, оны қандай шарттармен енгізу керек деген төңіректе жүріп жатыр. Ал шарттарға келгенде ортақ келісім жоқ — дәл осы айырмашылықтардың ішінде ең маңыздысы жасырынған.

2025 жылдың күзінде, 19-26 қыркүйек аралығында, TALAP қолданбалы зерттеулер орталығы халықаралық Global Education Futures сараптамалық орталығымен бірлесіп, форсайт әдісі бойынша ауқымды зерттеу жүргізді. Оған 231 адам қатысты — бұлар тек шенеуніктер мен сарапшылар ғана емес, мектепте ИИ тікелей әсер ететін барлық негізгі топтардың өкілдері болды.

Қатысушылар құрамы өзі-ақ көп нәрсені аңғартады. Мектеп директорлары — 51 адам. Әдіскерлер — 47. Оқушылар — 45. Педагогтер — 44. Ата-аналар — 32. EdTech нарығының өкілдері — 12. Яғни бір үстел басына — виртуалды болса да — әдетте әртүрлі тілде сөйлейтін және бір-бірін сирек еститіндер жиналды: чат-ботты күн сайын пайдаланатын бала мен бүкіл мектепке жауап беретін директор; жасанды интеллект шешімін сататын әзірлеуші мен баланың психикасына алаңдайтын ата-ана; стандарттарды жазатын әдіскер мен солар бойынша сыныпта жұмыс істейтін мұғалім.

Біз қолданған әдіс Rapid Foresight деп аталады — болашақты бірлесіп жобалау технологиясы. Оның құндылығы әдемі пікірлерді жинауда емес, әдетте жасырын болып келетін нәрсені көрінетін етуінде: топтардың ұстанымдары қай жерде сәйкес келеді, қай жерде қақтығысады; қай жерде жасырын қайшылықтар бар, ал қай жерде — келісім нүктелері бар. Форсайт пікірлерді түссіз орташаға дейін теңестірмейді және белгісіздікті жасырып қоймайды — ол сан алуан дауысты құрылымдалған картаға айналдырады, онда ортақ та, даулы да тұстар көрінеді. Дәл осындай карта ғана саналы саясат құруға, ал соқыр әрекет етуге жол бермейді.

Дәл осындай құрамның құндылығы — көзқарастардың толықтығында. Әдетте білім беру туралы шешімдер жоғарыдан қабылданады, ал олар әсер ететін адамдардан соңғы кезекте сұралады немесе мүлде сұралмайды. Мұнда алғаш рет бір алаңда барлық алты көзқарас бірден тоғысты, және жабық талқылауда жоғалып кететін нәрсе көрінді: оқушы үшін айқын пайда болып көрінген нәрсе ата-ана үшін — қауіп; директор басқарушылық міндет деп санайтын нәрсені мұғалім жеке қорқыныш ретінде қабылдайды; әзірлеуші үшін серпіліс болып көрінген нәрсе әдіскерге стандартқа қатер ретінде көрінеді. Осындай толық көрініссіз кез келген стратегия бір топтың мүддесіне қызмет етіп, қалғандарының қарсылығына тап болу қаупіне ұшырайды.

Бесінші сынып оқушысынан бастап отыз жылдық тәжірибесі бар директорға дейінгі барлық топтар мүлде бірауыздан келіскен аз ғана тұстан бастайық.

ИИ-дің білім беру саласына келуі сөзсіз. Бұл талқылау нысаны емес, бәрі қабылдайтын бастапқы нүкте. ИИ қазірдің өзінде сыныптарда — бұған дауласып отыру кеш. Мәселе тек осы жағдаймен қалай өмір сүретінімізде.

Осы ортақ тұстан екінші бір келісім туындайды: мектепті өзгерту керек, әрі түбегейлі өзгерту керек. Қатысушылар білім беру бағдарламаларының мазмұны мен логикасын жаңарту қажет деген пікірге келді — жаңа технологиялық шындықты басқа дәуірге арналып жазылған оқу жоспарына күштеп сыйғызуға болмайды. Сондай-ақ дәстүрлі бағалау жүйесінің келешегі жоқ дегенге де келісті: болашақ — бір реттік емтиханға емес, жеке білім алу траекторияларына, портфолиоға, жобаларға және құзыреттер паспортына тиесілі, өйткені ондай емтиханның жауабын енді машина да генерациялай алады. Тағы бір тұста консенсус күтпеген жерден берік болды: ИИ мұғалімнің көмекшісі, «екінші педагог» болуы тиіс, бірақ оның орнын алмастырмауы керек. Көмек пен алмастырудың арасындағы шекараны барлық топтардың қатысушылары принципті мәселе деп санайды.

Бірақ осы жерден келісім, жалпы алғанда, аяқталады да — ең қызығы басталады.

Айырмашылықтарға көшпес бұрын, қатысушылар көрген ортақ траекторияны көрсету маңызды. Олар шамамен он жылға созылатын жолды сипаттады — қазіргі күйден кемелдікке дейін. Әр кезеңнің өз келбеті бар.

Бірінші кезең — бүгінгі күн және жақын уақыт, 2025–2026 жылдар. Оның шынайы атауы — «назардың шашыраңқылығы мен хаос». ИИ мектептерге, тіпті балабақшаларға да келіп үлгерді, бірақ ол нүктелік түрде, жүйесіз, ережесіз қолданылады. Оқушылар ИИ-ге шамадан тыс сенеді — көбіне ата-аналары мен мұғалімдеріне қарағанда да көп. Педагогтарда білім жетіспейді, ал ауысуды асығыс жеделдетуге тырысқанда, күйіп кетудің нақты қаупі туындайды. Материалдық база дайын емес: интернет әлсіз, құрылғылар жетіспейді. Ал қолданыстағы ИИ-шешімдер нашар локалданған, әрі қазақтілді контент қатты тапшы. Бұл — сәтсіздіктің көрінісі емес, бұл — бәрі қозғалып тұрған, бірақ қозғалысты ешкім басқармай отырған бастау сәтінің көрінісі.

Екінші кезең — келесі үш-бес жыл, 2030 жылға дейін. Оны «жинақталу және ауқымдану» деп атауға болады. Сахнаға мұғалімдер мен басшыларға да қолдау көрсете алатын ИИ-агенттер жаппай шығады. Деректерге сүйенген, интуицияға емес, басқарудың жаңа логикасы мен бірыңғай ашық платформаларға мүмкіндік туады. Бірақ дәл осы жерде тәуекелдер де күшейеді: тиімсіз шешімдердің нарықты монополиялауы, балалардың дайын жауаптарға тәуелділігінің артуы, жалқаулық және алдын ала ескерту қажет болатын жағымсыз психологиялық салдарлар.

Үшінші кезең — ұзақ мерзімді, 2030 жылдан кейінгі көкжиекте. Қатысушылар оны сұрақ белгісімен белгіледі: «ИИ-саналылық?». Бұл — ИИ кез келген оқу және жұмыс ортасының қалыпты құрамдас бөлігіне айналатын, яғни экзотика емес, норма ретінде «екінші педагог» болатын және мектепті ұйымдастырудың мүлде басқа логикасын талап ететін жағдай. Бірақ дәл осы көкжиекте техникалық жолмен шешу мүмкін емес екі қауіп ең өткір түрде алға шығады: адамгершілікті жоғалту қаупі — демек, құндылықтарға, эмпатияға, қарым-қатынас жасау және дос бола білуге ерекше назар аудару; және ұлттық бірегейлік пен мәдениетті жоғалту қаупі, онымен, қатысушылардың пікірінше, қазірдің өзінде, алдын ала жұмыс істеу керек.

Он жыл — хаостан саналы күйге дейін. Бірақ бұл жолдан, көретініміздей, әрқалай өтуге болады, ал қалай дәл өту керектігі жөнінде ортақ келісім жоқ.

Қатысушыларды не алаңдататыны туралы айтқанда, алаңдаушылықтар үш айқын топқа жіктелді. Оларды ажырату маңызды, өйткені әрқайсысы өз жауабын талап етеді.

Біріншісі — когнитивті және психологиялық қауіптер. Бұл — балалардың ойлау қабілетінің өзіне қатысты алаңдаушылық. Ойлау дағдыларының жұтаңдануы, бала ақыл-ой еңбегін алгоритмге артып қойған кезде. ИИ-ге тәуелділік және цифрлық аддикция. Эмоциялық өмірге теріс ықпал. Тексерілмеген ақпараттың көбеюі және соның салдарынан — дереккөздерге, мектепке, бір-біріне деген сенім дағдарысы. Бұл — қауіптердің ең терең тобы, өйткені ол адамды адам ететін нәрсеге қатысты.

Екіншісі — әлеуметтік-этикалық мәселелер. Мұнда мектеп институты туралы сөз болып отыр. Мұғалім мен мектеп беделінің төмендеуі. Педагогикалық мамандықтың құлдырауы. Академиялық адалдықтың бұзылуы. Мектептің «әлеуметтік желімі» деп атауға болатын нәрсенің, яғни балалар, түптеп келгенде, бірге жиналатын қарым-қатынастар тінінің босаңсуы. Қолжетімділігі мен құрылғылары барлар мен олар жоқтардың арасындағы цифрлық және әлеуметтік теңсіздіктің өсуі. Және — бөлек тармақ ретінде — мәдени гомогенизация: бөтен материалда оқытылған жаһандық ИИ-шешімдер Қазақстанның дәстүрлері мен бірегейлігін жояды деген қауіп.

Үшіншісі — институционалдық және басқарушылық тәуекелдер. Бұл енді жүйеге қатысты. Киберқауіптер және деректердің қауіпсіздігі. ИИ-технологиялардың өздерінің сенімсіздігі мен ашық еместігі — біз алгоритмнің қалай және неге шешім қабылдағанын әрдайым түсіне бермейміз. Шешімдер нарығының монополиялануы. Енгізудің формалдануы мен бюрократтануы, мұнда тірі міндет есептілікке айналады. Және реттеушілік артта қалу — қағидалар технологиядан ілесе алмайды әрі сонымен бірге бытыраңқы.

Үш тәуекел тобы — когнитивтік, әлеуметтік, басқарушылық. Ал олар үшін жауапкершілік әртүрлі деңгейлерге жүктеледі: біріншісін бұйрықпен шешу мүмкін емес, үшіншісін — сыныпта шешу мүмкін емес.

Енді — форсайттың басты түйіні. Қатысушы топтар ИИ-дің сөзсіз келетіндігімен келіседі, бірақ оны қандай шарттармен қолдануға рұқсат беру керектігі жөнінде түбегейлі келіспейді. Олар бірнеше бағыт бойынша жүйелі түрде алшақтайды.

Бірінші бағыт — қолдану шекаралары. Оқушылар мен EdTech-нарығының өкілдері ИИ-ді қолдануды кеңейтуге бейім: жаңа шешімдер көбірек болсын, мүмкіндіктер де көбірек болсын. Ата-аналар мен директорлар, керісінше, қатаң шектеулерді талап етеді — адамгершілік пен қауіпсіздікті сақтау үшін. Ал әдіскерлер стандарттар мен шектеулерді жақтайды. Бірі оны мүмкіндік деп санаса, екіншісі — қауіп деп көреді.

Екінші бағыт — енгізу қарқыны. EdTech пен оқушылар тезірек енгізілуін қалайды: әлем өзгеріп жатыр, артта қалуға болмайды. Методологтар мен ата-аналар сақтық пен бақылауды талап етеді: балалармен жұмыс істеудегі қателіктің құны тым жоғары. Бұл қай бағытта жүру керегі туралы дау емес — бәрі соны біледі, — бұл қарқын туралы дау, әрі ол да соншалықты өткір.

Үшінші бағыт — назардың шоғырлануы, яғни жалпы нені басты деп санау керек екені. Оқушылар үшін орталықта — технологиялар мен практикалық пайда. Ата-аналар үшін — құндылықтар мен баланың қауіпсіздігі. Методологтар үшін — адам мен ИИ арасындағы теңгерім. Әр топ бір реформаны өз тұрғысынан бағалайды және өз картинасын көреді.

Бұл айырмашылықтар неғұрлым нақтырақ мәселелерде де көрінеді. Тәрбие мен психология тақырыбында бәрі құндылықтар мен психикалық қауіпсіздік технологиялардан кем емес маңызды екенімен келіседі, — бірақ ата-аналар бақылауға, оқушылар қызықтылық пен теңгерімге, әдіскерлер сәйкестікке, директорлар жауапкершілік пен адалдыққа басымдық береді. Педагогтарды даярлау тақырыбында бәрі қайта даярлау — абсолютті басымдық екенімен келіседі, — бірақ мұғалімдер ең алдымен бір-бірімен тәжірибе алмасуды қалайды, әдіскерлер мен директорлар қолдаудың жүйелік институттарын талап етеді, ата-аналар сапаны бақылау туралы ойлайды, ал EdTech — әріптестік пен стандарттар туралы. Инфрақұрылым тақырыбында бәрі онсыз ИИ туралы кез келген әңгіме декларация күйінде қалатынымен келіседі, — бірақ EdTech ашық нарықты қалайды, директорлар мен әдіскерлер — мемлекеттік стандарттарды, ал ата-аналар — сүзгілер мен қауіпсіздікті.

Бұл картадан шығатын қорытынды ИИ-дің білім берудегі бүкіл саясаты үшін принципті мәнге ие: қайшылықтарды әкімшілік шешіммен жою мүмкін емес. Еркіндікті аңсайтын оқушы мен шектеу талап ететін ата-ананы татуластыратын бұйрық шығару мүмкін емес. Бұл қайшылықтарды тек ашық талқылап, кезең-кезеңімен келісіп, оларды өнімді арнада ұстап тұруға болады. Мұнда басқару дегеніміз — «дұрыс» тарапты таңдау емес, барлық тараптың арасындағы тепе-теңдікті сақтау.

Барлық келіспеушіліктерге қарамастан, форсайт күтпеген жерден берік консенсус аймағын да анықтады — оған іс жүзінде барлық топтар қол қоя алатын идеялар жиынтығын.

Жоғарыда аталғандардан бөлек — ИИ-дің сөзсіз енгізілуі, бағдарламаларды қайта қарау қажеттігі, портфолиоға көшу, ИИ-дің алмастырушы емес, көмекші ретіндегі рөлі — қатысушылар тағы бірнеше тармақ бойынша ортақ пікірге келді. Педагогтерді қайта даярлау — қалғанының бәрі үшін негізгі шарт, бірақ оны тек «жоғарыдан төменге» қағидатымен емес, мұғалімдердің өзін белсенді тарта отырып жүргізу керек. Базалық инфрақұрылым мен ұлттық және халықаралық провайдерлер үшін түсінікті «ойын ережелері» болмаса, кез келген бастама қағаз жүзінде ғана қалады. Және, бәлкім, ең маңыздысы: құндылықтар, адами қасиеттер және психологиялық қауіпсіздік мектептің басты назар аймағына айналуы тиіс — қоғаммен әріптестікте, оның орнына емес.

Осы келісімнен бір қарағанда цифрландыру туралы әңгіме үшін парадоксалды естілетін идея туды: егер ИИ барлық жерде болса, мектепке «ИИ-ден бос аймақтар» қажет. Алгоритм арқылы делдалданбаған тірі қарым-қатынас әдейі сақталатын кеңістіктер — балалар ұзақ мерзімге ойлауды, ұзақ мәтіндерді оқуды, бетпе-бет пікірталас жүргізуді, достасуды ұмытпау үшін. Бұл луддизм де емес, технологиялардан бас тарту да емес. Бұл — технология байқатпай ығыстырып шығаратын адамдықты қорғау туралы саналы шешім.

Мұнда бұл идеяның өзі де — қызу пікірталас нысаны екенін ашық көрсету керек. Оны кәсіби талқылауға шығарғанда, мынадай салмақты уәж айтылды: «ИИ-ден бос аймақ» ештеңені өзгерткісі келмейтіндер үшін қолайлы сылтау болып кетпей ме — әдемі ұранның тасасында өзгерістерден оқшауланып, бәрін бұрынғы қалпында қалдыру үшін? Бұл — орынды алаңдаушылық. Және ол бұл мәселенің қаншалықты нәзік екенін көрсетеді: бәрі құндылығын мойындағанның өзінде, оны қорғау тәсілі бірден даулыға айналады. Дәл сондықтан мұндай мәселелерді жабық есік жағдайында шешуге болмайды — оларды барлық тараптың қатысуымен ашық талқылау керек.

Тағы бір консенсус тармағы, оны қатысушылар ерекше атап өтті: қолданыстағы ИИ жүйелері Қазақстанның мәдени дәстүрлері мен құндылықтарын елемейді. Бұл — жалпы пікір бойынша, «бір кезде» емес, қазірден бастап жұмыс істеу қажет тәуекел.

Форсайт осы циклдегі үш зерттеудің тек біріншісі ғана болды. Оның артынан сала мамандарымен — реттеуші органның өкілдерімен, инновациялық мектептермен, азаматтық және халықаралық сарапшылармен, EdTech қауымдастығымен — сараптамалық сессия өтті. Ол осы көрініске маңызды өлшем қосты.

Сарапшылар ықтимал ИИ-жобаларды екі ось бойынша жіктеді. Біріншісі — жоба мұғалімге көмектесе ме, әлде керісінше, оны алмастыра ма. Екіншісі — жоба қаншалықты «сезімтал», яғни қарсылық пен пікірталас туғыза ала ма. Және енгізуді жоспарлап жүргендердің бәрі есте ұстауға тиіс бір заңдылық анықталды.

Жасанды интеллект мұғалімге көмектесіп, оның рөліне қол сұқпайтын жобалар төмен сезімталдық аймағына түседі — оларды тыныш қабылдайды. Мектептің әкімшілік жүктемесін азайтуға арналған ЖИ, мұғалімнің әдістемелік көмекшісі ретіндегі ЖИ, типтік ұйымдастырушылық сұрақтарға арналған чат-боттар, бағаларды автоматты түрде қоймай-ақ білімдегі олқылықтарды диагностикалайтын ЖИ — мұның бәрі орынды көмек ретінде қабылданады. Ал жоба мұғалімді алмастыруға және сезімтал аймақтарға араласуға неғұрлым жақын болса, алаңдаушылық соғұрлым күшейеді: білімді автоматты бағалау, негізгі оқытушы ретіндегі ЖИ, оқушылардың мінез-құлқы мен когнитивтік үлгілерін жасырын мониторингтеу қызыл аймаққа түседі.

Қорытынды ойландырмай қоймайды: технологиялық тұрғыдан ең әсерлі көрінетін дәл сол жобалар — алмастыру, автоматтандыру, қадағалау — әлеуметтік тұрғыдан да ең жарылғыш болып шығады. Бұл оларды жасауға болмайды дегенді білдірмейді. Бұл оларды асығыс, арнайы пилоттау, түсіндіру және қорғау режимдерінсіз жасауға болмайды дегенді білдіреді. Мұнда технологиялық тартымдылық пен әлеуметтік қауіпсіздік көбіне бір-біріне қарама-қарсы келеді.

Егер бір қадам шегініп, форсайт нәтижелеріне тұтас қарасақ, көп нәрсені түсіндіретін көрініс айқындалады.

ИИ мектептің құралдарын емес, оның архитектурасын өзгертеді. Сонымен қатар мазмұн, әдістер, рөлдер мен құндылықтар да трансформацияланады — және бұл «цифрландырумен» шектелмейді. Ал тәуекелдер технологияның өзінен емес, үйлесімсіздіктен туындайды: технологиялар әдістемеден озып кеткенде, бағалау оқытудан қалып қояды, тәрбие цифрлық логикадан тыс қалады, ал педагогтар қолдаусыз шамадан тыс жүктемеге түседі. Әрбір топ өз фокусын адал ұстайды — әдістемешілер әдістеме мен архитектураға алаңдайды, директорлар басқарылушылық пен нормативтерге, мұғалімдер практикаға, жүктемеге және алмастырылып қалу қорқынышына, ата-аналар қауіпсіздікке, психика мен құндылықтарға мән береді. Және осы фокустардың бірде-бірі артық емес.

Форсайттың басты құндылығы — осы сан алуан пікірді көрінетін әрі жүйеленген етуінде. Қозғалыс сөзсіз бірден бірнеше бағытта жүріп жатқаны анықталды: бірыңғай бағдарламадан — жеке оқу траекторияларына, емтихандардан — портфолио мен жобаларға, білім көзі ретіндегі мұғалімнен — оқушыны бағыттаушы әрі фасилитатор мұғалімге, бақылаудан — сүйемелдеу мен талдауға қарай. Сондай-ақ басты міндет — алты нұсқаның ішінен бір «дұрыс» ұстанымды таңдау емес, оларды жұмыс істейтін тұтас жүйеге біріктіру екені де айқын болды.

Бірақ қазақстандық дауыстар — әңгіме тек соның жартысы ғана. Өзгенің қателігін қайталамау үшін, басқа елдер нені сынап көргенін және неге тіпті көшбасшылардың өзінде де әзірге ештеңе түбегейлі жүзеге аспағанын түсіну маңызды. Бұл туралы — серияның келесі материалы.

Материал 2025 жылдың күзі мен 2026 жылдың қысы аралығында өткізілген форсайт-сессиялардың қорытындысы бойынша дайындалды.